Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Příběhy bezpráví I.: Obvodní soud pro Prahu v roce 2017 jako v 50. letech?

14. 09. 2017 9:42:46
Jedná se o záležitost sp. zn. 12 C 32/2013, kde se účastník řízení, svědci a veřejnost byli přítomni nesprávného úředního postupu, který dosahuje intenzity trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby.

Mohli bychom v tomto případě hledat pochybení předsedy senátu Obvodního soudu v Praze 2, které událo dne 6. září 2017, a to na základě výpovědí svědků do Protokolu. Tento Protokol byl sepsán z důvodu stížnosti na předsedu senátu dne 6. září 2017 ve 12:20 hodin.

1) Účastník řízení a žalovaný pan Hlásenský uvedl:

a) Předseda senátu vyloučil právního zástupce žalovaného a pokračoval v řízení. Žalobce tedy upozornil, že nejsou splněny podmínky pro soudní řízení podle § 103 a 104 dle zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád. Z tohoto důvodu nebylo možné pokračovat v řízení. Tímto bylo porušeno ústavní právo na spravedlivý proces.

b) Nesprávný úřední postup dále spočíval v tom, že soud podle § 40 dle zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, je povinen pořizovat zvukový nebo zvukově obrazový záznam. Tento záznam se uchovává na trvalém nosiči dat, který je součástí spisu. Žalovaný by tak bez přítomnosti veřejnosti nemohl prokázat, že se právní zástupce žalobce 3 krát hlásil a byl tedy z řízení vyhozen bezdůvodně. Předseda soudu sice sdělil účastníkům řízení, že pořizuje zvukový záznam, který někdy selhává, ale nesdělil z jakého důvodu nepořizuje obrazový záznam.

Svědci pana Hlásenského uvedli:

2) Pan Dus uvedl:

Stěžuji si na pana předsedu senátu (jméno neuvedeno), že svévolně bránil panu obhájci ve výkonu jeho povolání, a sice, že bezdůvodně odnímal mu slovo, bezdůvodně udělil 2 pokuty ve výši 500 korun a bezdůvodně vykázal pana obhájce ze soudní síně.“

3) Pan Polák uvedl:

Soudce vyzval advokáta, že se může přihlásit tiše a když se advokát hlásil, nikdy ho nevyvolal. Nevyvolal ho, ani když se nejednalo a nikdo nemluvil. A když se advokát tiše přihlásil, jestli smí mluvit nebo otázku, dal mu (předseda senátu) okamžitě pokutu. To se opakovalo celkem 3 krát a poté byl advokát vyhozen. To je k neuvěření. Jsou to padesátá léta, která já si dobře pamatuji.

Dodávám, že podle dokladů totožnosti se oba dva účastníci se narodili v období 30. až 40. let 20. století.

4) Paní Hermanová uvedla:

Čekala jako svědkyně na chodbě a nebyla přítomna tohoto vyloučení advokáta...“ a dále dodává „Má tedy ale za to, že jestliže advokát porušuje nějaké povinnosti, tak má být pokutován, vykázán, ale nemůže za to nést následky žalobce, poněvadž podle Listiny základních práv a svobod má každý občan právo na právní zastoupení a právní pomoc.“

5) Pan Komárek uvedl:

Při mé výpovědi byl odvolán nebo vykázán z jednací síně obhájce pana Hlásenského, čímž bylo znemožněno, aby mi kladl otázky týkající se tohoto jednání. Mám za to, že byly kladeny otázky, které se netýkaly vůbec tohoto případu, např. jakou má pan Hlásenský pověst u obyvatel v jeho místě bydliště (pozn. Slavkov u Brna), když já bydlím v Chrudimi a pana Hlásenského nenavštěvuji. Pana Hlásenského znám pouze z účasti jako veřejnost na některých soudech.“

6) Paní Chalupová uvedla:

Jednání jsem se zúčastnila jako veřejnost a seděla jsem velmi blízko žalobce a jeho advokáta. Soudce upozornil advokáta, že nesmí rušit jednání a musí se hlásit. Advokát zřejmě mínil promluvit ještě před výslechem svědka, který byl právě na řadě a hlásil se. Hlásil se dokonce 3 krát po sobě a teprve, když soudce ho nevyzval k řeči, promluvil sám, že se hlásí o slovo. Tímto soudci nahrál na vykázání z jednací síně, po předchozím poučení soudu. Místopředseda i předseda zdejšího soudu uvedli, že v místnosti č. 237 je instalováno pouze zvukové nahrávání, ale i to, že někdy selhává. Osobně jsem vnímala jednání jako šikanózní a přemýšlela jsem, jestli advokát se chová čestně a jestli soudce spolu s advokátem se chovají čestně. Protože jsem byla přítomna v Kladně v několika dnech na jednání, kde byl obžalován bývalý soudce zdejšího soudu a spolu s ním i státní zástupce i advokát, dá se říci ve zločinném spolčení, uvažuji již preventivně tak, že čestnost soudců i advokátů posuzuji velmi opatrně.“

Záznam z protokolu byl ukončen a podepsán ve 13:10 hodin, kde přebrali jeho kopii: Marie Hermanová, Karel Polák, Jiří Komárek, Alois Hlásenský, Jan Dus, Miroslava Chalupová. Spisová značka 12 C 32/2013. Jméno předsedy senátu není v tomto článku uvedeno.

Aby byl tento soud zábavnější, tak v další Protokol sepsaný u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 6. září 2017 ve 13:13 je (část) stížností na velitele justiční stráže s číslem 19908:

...Když chtěl pan Hlásenský zaklepat na dveře ředitelky správy soudu, zastoupil mu dveře velitel stráže, který sdělil, že nesmíme na dveře zaklepat, že nesmíme jednat s úředníky, že nesmíme klepat ani na vedlejší dveře, stížnost si máme sepsat na podatelně soudu v úřední den a že se musíme objednat. Přičemž nevěděl, že dnes je středa, tj. úřední den a navíc dle zákona o soudech a soudcích, stížnost lze sepsat v kterýkoliv den na tomto soudě u pověřené osoby...“

Záznam z protokolu (zde je uvedena jen jeho část) byl ukončen a podepsán ve 13:30 hodin, kde přebrali jeho kopii: Marie Hermanová, Jiří Komárek, Alois Hlásenský, Miloslava Chalupová.

Závěrem:

Jelikož někteří soudci, úředníci či policisté neznají nebo nehodlají dodržovat zákony, tak zřejmě mnozí z těchto účastníků budou kvůli častým stížnostem na tyto skutečnosti neprávem označováni jako kverulanti.

Autor: Pavel Herman | čtvrtek 14.9.2017 9:42 | karma článku: 14.86 | přečteno: 532x

Další články blogera

Pavel Herman

Co nás (ne)učí o zemědělství na školách aneb moderní pěstování rýže ve Vietnamu

Nedávno jsem si přečetl článek ze stránek inkluzivní škola, kde se psalo ohledně zemědělství ve Vietnamu. Přesně tohle vystihuje slavný citát od G. B. Shawa: "Kdo to umí, ten to dělá. Kdo to neumí, ten to učí."

21.9.2017 v 21:15 | Karma článku: 14.03 | Přečteno: 363 | Diskuse

Pavel Herman

Hotely v severním Vietnamu si můžete snadno poplést

Ve Vietnamu se zcela běžně můžete setkat s tím, že dva docela odlišné hotely mají stejný název. Nejdříve nás zcela stejný název zavedl do odlišného hotelu, kde jsme si dali oběd a poté pokračovali do toho správného.

11.9.2017 v 15:27 | Karma článku: 9.81 | Přečteno: 370 | Diskuse

Pavel Herman

Keramická dílna a umění ve vesnici Bat Trang

Bat Trang je vesnice v severním Vietnamu, která je vzdálená 15 kilometrů jihovýchodně od Hanoje. Jedná se o tradiční vesnici s výrobou porcelánu a keramiky s tradicí sahající až do 14. století a vývozem do celého světa.

9.9.2017 v 11:08 | Karma článku: 9.22 | Přečteno: 152 | Diskuse

Další články z rubriky Občanské aktivity

Jan Korecký

Mediální manipulace o zbraních na první stránce - dopis šéfredaktorce

To: nadezda.petrova@idnes.cz Vážená paní šéfredaktorko, dovolte mi krátké zhodnocení dnešního článku o tom, jak „snadné“ je získat ZP.

22.9.2017 v 15:38 | Karma článku: 39.92 | Přečteno: 1889 | Diskuse

Adam Mikulášek

Nehoráznost multikulti policie

Nigerijec v Římě opakovaně demoloval cizí majetek, policie jej zadržela, sepsala protokol a šup na svobodu pokračovat ve svém nekalém díle. Teď už je naštěstí „pod zámkem“.

22.9.2017 v 11:05 | Karma článku: 35.68 | Přečteno: 1197 | Diskuse

Patricie Kossevová

Když jste prožili něco špatného v životě, tak můžete beztrestně lhát .....konstatoval soud

Máte špatný životní úděl? Tak to vůbec není až tak k zahození. Můžete totiž škodit a lhát /i do médií/ a nikdo Vás nepotrestá ...který soudce by trestal člověka, kterého už potrestal život krutě sám? aneb reálný příběh dnešní doby

21.9.2017 v 19:45 | Karma článku: 27.91 | Přečteno: 1342 | Diskuse

Bedřich Dvořák

Proč platíte u zubaře tisíce a bude hůře?

Roman Šmucler se stal šefem stomatologické komory. A tak nám vysvětlil, že bude hůř.Kdyby řekl,že zubaři na tom chtějí být lépe,tak by to bylo možná větší pravda.Ono to s tím doplácením k čemukoliv je přežívající bolševismus.

21.9.2017 v 18:24 | Karma článku: 28.80 | Přečteno: 1260 | Diskuse

Adam Mikulášek

Zákon musí platit i pro anarchisty!

Obvodní soud pro Prahu 3 bude řešit, zda pro-imigrační squatteři z žižkovské kliniky budou platit 360 000 Kč za neoprávněné užívání budovy po vypršení roční nájemní smlouvy.

21.9.2017 v 10:14 | Karma článku: 39.15 | Přečteno: 1211 | Diskuse

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.